ARMANDO DURAN - Elecciones, ¿para qué?

Marzo 15, 2010

Todos los sondeos de opinión, por primera vez en seis años, nos indican que Hugo Chávez ha dejado de ser mayoría. Un rotundo fracaso presidencial que a su vez es producto, en primer lugar, del clima de despiadada inseguridad en el que sobreviven los venezolanos y del desastre en que se ha transformado, a pesar de las inconcebibles magnitudes que ha alcanzado el gasto público, la prestación de los servicios del Estado, sobre todo el eléctrico.

Este desastre, palpable y bochornosa contradicción de un gobierno que, según la propaganda oficial, marcha aceleradamente hacia el socialismo, le ha arrebatado a Chávez aquella caudalosa corriente de aceptación que le insuflaba a su personalidad una arrogancia carismática. Acosado ahora por esta pérdida sostenida de popularidad, se hace evidente que ya no se siente seguro de sí mismo, que sus palabras, de pronto, no poseen la resonancia que hasta hace poco multiplicaba su influencia dentro y fuera de Venezuela, y que sus gestos, antes desmesurados, se deshilachan estos días en un vacío nacional e internacional creciente.

Se trata de una situación muy grave para quien aspira al poder total por la espinosa vía electoral. Situación muy grave también para los partidos y dirigentes de la oposición, ya que el desmoronamiento de la imagen de Chávez no representa un aumento equivalente en la popularidad de esos partidos y dirigentes. Tanto porque en el seno de la alianza democrática no ha surgido en todos estos años un liderazgo capaz de capitalizar el deterioro progresivo del régimen, como porque en este proceso de confusión extrema que ha generado el chavismo una sola cosa sí parece clara: los venezolanos están hartos del ejercicio de la política como oficio del egoísmo y la mezquindad institucionalizadas que caracterizaron nuestro más reciente pasado político, causa indiscutible de la segunda presidencia de Rafael Caldera y del ascenso de Chávez al poder en las elecciones de 1998.

De acuerdo, esa es la mejor forma que conocen de hacer política los partidos y dirigentes de la oposición, la que siempre han hecho, y no disponemos de bueyes menos insuficientes para arar el difícil y enmarañado terreno que nos lleve de vuelta a la democracia, pero que, además de aceptarlos a pesar de sus deficiencias, por favor, no pretendan limitar nuestras opciones electorales a elegir entre el negro del chavismo y un blanco ideal supuestamente encarnado en los representantes de la Mesa de la Unidad Democrática.

La verdad es que el mundo es mucho más ancho y ajeno, y que el número de los otros, es decir, de los mal llamados ni-ni, constituye el único sector que ciertamente ha crecido a expensas de la despilfarrada popularidad de Chávez.

Y el grupo ha crecido tanto que todas las encuestas registran el hecho de que ya ocupan nada más y nada menos que la mitad del pastel electoral venezolano. ¿Será posible? ¿50% de la población electoral indecisa a tan pocos meses de las elecciones? ¿O será que esos millones de venezolanos prefieren permanecer sumidos en la indiferencia a pesar de que en estos momentos el país se juega su destino como nación? Por supuesto que no. No son, no somos, indecisos ni indiferentes.

No señor. Mucho menos no alineados.

Por comodidad podrá hablarse de un sector ni-ni, pero la ingrata realidad del fenómeno es diferente. Nada de un distanciamiento sórdido y miserable, ni siquiera una figura imaginada por asesores y encuestadores para justificar un aumento en los gastos de campaña con la finalidad de conquistar a última hora el corazón o la conciencia de algunos electores despistados.

No, de ninguna manera. En el caso venezolano actual, los indecisos son llamados ni-ni, porque están perfectamente decididos y alineados. No quieren a Chávez para nada, pero tampoco a los políticos habituales. O sea, ni lo uno ni lo otro. Más bien, un sólido ¡que se vayan todos! De modo que indecisos no, sino todo lo contrario. Frente a la enfermedad terminal del chavismo, de muy poco o de nada sirven ya los modestos y falsos remedios caseros. De manera muy especial si ya han demostrado antes, y lo siguen demostrando hasta la saciedad, su insuficiencia práctica. De ahí que cuando unos y otros hablan de unidad, no hablan de una poderosa unidad de ciudadanos, sino que se refieren, en un caso, a la unidad en torno a Chávez; en el otro, a la necesidad de negociar una unidad armada en función de los intereses de los cogollos de la oposición.

Desde esta perspectiva cabe preguntarse, ¿elecciones para qué?

http://www.noticierodigital.com/2010/03/elecciones-%C2%BFpara-que-iii/